Prohibo, luego existo

Este parece ser el lema de algunos políticos municipales. Se diría que hay un afán desmedido por hacerse notar y demostrarle al mundo, o al menos a los sufridos conciudadanos, que ser alcalde o concejal es de "mas tono" cuanto más se inmiscuye en la vida cotidiana. Recuerdo con nostalgia aquellos bandos del "viejo profesor" Enrique Tierno en los que, con singular maestría retórica y pulcro respeto libertario, se dirigía a los madrileños desde la cortesía y la presunción de civismo, conminándoles a acatar sus bandos con elegancia:

"Por consiguiente, y para que el cumplimiento de este Bando sea efectivo, se advierte de que quienes lo infrinjan sean amonestados por los guardias públicos, y si insistieran en la infracción habrán de abonar la cantidad mínima que prevén las Ordenanzas vigentes, por su imperdonable descuido y falta de educación cívica."

¡Qué tiempos y que alcaldes! Pienso en estas ordenanzas actuales que con la excusa de hacer más fácil la convivencia regulan hasta extremos ridículos lo que se puede hacer o no en la vía pública, la indumentaria "decorosa" y las actividades lúdicas que pueden o no llevarse a cabo en ella. ¡Y no digamos ya si hablamos de playas! Aquí el munícipe legislador se deja llevar por su furor civilizante y no deja títere con cabeza, mezclando en la misma bolsa al que ejerce una actividad comercial sin permiso (grave caso caso de intrusismo) con el pobre adolescente cuyo único pecado es intentar solazarse con un balón de playa, al que fiestea alrededor de una hoguera y deteriora el entorno con la pobre jubilada que pasea su artritis y la de su "lulú" por la orilla del mar bolsita en ristre para no dejar huella del paso de su perrito.

Reconozco que mi lucha es otra lucha, mi enfado con las ordenanzas municipales tiene que ver con la regulación del nudismo y por ello mis energías se focalizan en ese punto. Pero cuando analizo de forma objetiva tales normas me doy cuenta del abuso que constituyen y de la cortedad de quienes las promulgan. Le duela a quien le duela, nuestro sistema jurídico es el que es y las normas tienen su jerarquía, de manera que una ley no puede ir en contra de la Constitución y una ordenanza municipal no puede contradecir una Ley de mayor rango. O lo que es lo mismo, una Ordenanza Municipal como mucho puede desarrollar un aspecto concreto de una ley para aplicarlo al supuesto de un territorio o de las actividades concretas que en él se desarrollan. ¿Puede una ordenanza municipal prohibir el matrimonio homosexual en su territorio? Jamás. ¿Puede un Ayuntamiento dar Licencia de Actividad a una tienda de venta de estupefacientes? No

Por lo tanto yo me pregunto ¿qué ley o principio general se vulnera jugando con una pelota de plástico en la orilla del mar? Si ya hay una regulación que establece como se deben tener y controlar los perros ¿por qué se prohíbe llevar perros a las playas? Si ya hay normas que regulan las emisiones de ruidos y sus límites ¿por qué no se puede llevar un aparato de música a una playa? Si no se puede regular por razones morales ¿por qué se empeñan los alcaldes en prohibir el nudismo? o más exageradamente ¿cómo se atreven a regular la ropa que se puede o no llevar por la calle? ¿en virtud de que principio de seguridad para las personas o las cosas? En una democracia moderna, cualquier restricción a las libertades individuales solo puede justificarse por la protección de la mayoría. Prohibimos fumar porque perjudica la salud de los que no fuman, prohibimos circular a más de 50 por las ciudades porque causa accidentes y contamina, prohibimos el ruido por encima de aquellos valores que sabemos que causa trastornos, prohibimos los vertidos incontrolados de residuos por razones de economía que favorecen a la mayoría. Pero no podemos prohibir el lenguaje soez, la fealdad o el desaliño por más que hiera nuestra "sensibilidad estética". Por la misma razón, y por mucho que les pese a nuestros "hiperactivos" alcaldes y concejales, no se puede prohibir ir sin camiseta por la calle o jugar a la pelota en la playa siempre que no se pongan en riesgo las personas o los bienes. El hecho de que algo "moleste" no es razón suficiente para prohibirlo, ni siquiera si molesta a la mayoría. Me extraña que los ciudadanos no se rebelen contra este exceso regulador y sólo lo justifico por la natural disposición del español para asumir que las normas están para NO cumplirlas. Al final lo único que se consigue es dar herramientas al guardia para que, entre tanta conducta sancionable, se deje llevar por su propia subjetividad o, mucho peor aún, por sus antipatías personales.

No se preocupe señor alcalde, no sabemos como se llama usted pero tenemos claro que existe.